山西临汾一起经济纠纷演变为刑事诈骗案，尧都区时任纪委书记丁春明被指幕后推动者
文：付松（“追月数星”主理人） 山西临汾的一起普通民事经济纠纷案，将尧都区时任纪委书记丁春明推上风口浪尖。 事情是这样的，2023年12月26日，尧都区法院在审理韩国防起诉伊党武民间借贷纠纷案件中，以“伊党武构成诈骗罪”移送公安机关。 尧都区法院在调查报告中，直接认定“伊党武非法占有韩国防巨额款项的犯罪意图明显，其行为系典型的‘借贷型’诈骗，且犯罪数额特别巨大，后果特别严重，符合刑法第266条规定的诈骗罪的犯罪构成要件”。 彼时，尧都区法院驳回韩国防起诉的裁定尚未终审生效。伊党武的辩护律师称，尧都区先行移送，程序明显违法。 2024年6月3日，侦查机关受案，次日立案。 2025年3月28日，伊党武被抓，罪名是涉嫌诈骗，4月16日被逮捕。 尧都区检察院制作的尧检刑诉【2026】90号起诉书称，经依法审理查明，2019年7月至2023年2月期间，被告人伊党武向韩国防隐瞒其与张皓霏已离婚的事实，谎称“夫妻”二人共同拥有多项房产等资产，以其实际控制的山西圣霖斯能源有限公司、山西峪岫能源有限公司、山西万德弘能源有限公司等公司缺乏业务流动资金为由，同时以高息为诱饵，多次向韩国防提出“借款”，韩国防按照伊党武的要求将款项汇入伊党武指定的伊党武、张皓霏、相关公司及其他人员账户，累计达26110.1017万元。后被告人伊党武采取借多还少、借大还小的手段陆续归还韩国防24445.1017万元，剩余1665万元拒不归还并逃匿。 被告人伊党武将韩国防转入款项部分用于其本人及张皓霏消费、其本人及张皓霏信用卡还款、归还张皓霏银行贷款及利息、其本人及张皓霏购置房产、归还入股人员利息，或采用多次转入他人账户后最后转入张皓霏的父亲张小鹿账户提现、转入张皓霏账户提现、购买保险等多项支出。 经临汾市尧都区人民法院经法院网络查控系统查询，伊党武名下无存款、无房产、无车辆。 经山西闻达会计师事务所有限公司专项审核:伊党武未归还韩国防“借款”共计1665 万元，含本金1585 万元，已结“借款利息”共计876.1748万元。 伊党武的辩护律师认为，该案中认定“借还款数据”的关键证据，即本案定罪的关键证据审计报告，无审计人员签字，补充报告未加盖公章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》之规定，不得作为定案依据。 同时，山西省财政厅认定，涉事注册会计师未签章的行为违反了相关行政规定，审计/核报告无效。 据悉，伊党武与韩国防自2019年至案发长达数年间，存在高达数亿元的借款、承兑汇票贴现、承兑汇票托收等业务往来，侦查机关并未查清数年来的资金往来情况，也未查清韩国防的“债权数额”，按照伊党武一方计算，韩国防倒欠伊党武至少173.2万元，侦查机关移送起诉认定的“韩国防的损失/伊党武涉嫌诈骗的金额”这一基本事实不清，证据不足，不符合起诉条件。 辩护律师称，按照侦查机关起诉意见书，借款26110.1017万元，还款24445.1017万元，尚欠1665万元（含本金1585万元、未付利息80万元），已付利息876.1748万元，剩余708.8252万元未归还。侦查过程中，冻结伊党武实控公司银行存款3445619.14元，查封大量房产，查冻扣财产数额远大于未归还数额。姑且不论侦查机关认定的“借还款数据”的准确性，任凭一个具有朴素、正常思维逻辑的人即可直观判断，侦查机关认定的伊党武采用“借多还少”、“借大还小”的手段进行诈骗，事实不清，证据不足，不符合起诉条件。 辩护律师认为，伊党武在借款时并未虚构身份，每次均以真实身份在微信向韩国防出具借据。借款用途真实，基本用于公司煤炭业务，公司有真实业务往来，无实质性欺骗行为，还款比例高达97%以上。对外债权远高于负债，最大的债务人为央企，借款期间不存在资不抵债的情形，无法认定其是在明知没有偿还能力的情形下借款。失联原因有合理解释，失联前后均与韩国防进行过联系，无携款逃匿等推定非法占有目的的情形。经伊党武计算，不仅不欠韩国防款项，还多付款173.2万元。上述大量的事实和证据，均证明伊党武与韩国防之间属于民事纠纷，没有诈骗犯罪的事实，伊党武不构成诈骗罪。 本案中，伊党武和韩国防本质上是因民间借贷行为产生纠纷和争议，韩国防曾向临汾市尧都区人民法院提起起诉，并保全了伊党武及其实控公司的巨额财产，该纠纷属于平等主体间的财产关系纠纷，完全可以通过民事诉讼程序进行救济，根本没有启动刑事追诉程序的必要，临汾市尧都区人民法院将本案移送刑事，程序明显违法，与最高人民法院案例库中案例的裁判要旨相悖。 国家反复多次强调，禁止使用刑事手段插手经济纠纷，伊党武与韩国防两人之间的经济纠纷，为何会演变为刑事诈骗？ 据辩护律师介绍，其在会见伊党武时，伊党武供述，本案之所以由民事案件移送刑事案件的关键在于，韩国防的亲属系时任临汾市尧都区纪委书记丁春明，丁春明
